Anul acesta, pe rolul instanţelor din judeţul nostru au fost înregistrate câteva zeci de acţiuni deschise de femei care au cerut emiterea unor ordine de protecţie împotriva soţilor care le stâlceau cu bătaia. Cele mai multe astfel de solicităţi au fost la Judecătoria Piatra-Neamţ (28), pe locul al doilea fiind Judecătoria Roman (cu 13 acţiuni), urmată de Judecătoria Târgu-Neamţ, unde au fost doar trei astfel de cereri.
Prin ordinul de protecţie emis de magistraţi, agresorul poate fi evacuat, temporar, din locuinţă, chiar dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; legiuitorul punând astfel, pe prim plan, viaţa şi sănătatea victimei. În plus, se prevede reintegrarea victimei şi a copiilor în locuinţa părăsită temporar şi obligaţia agresorului de a păstra o distanţă minimă, stabilită de instanţă, faţă de victimă, copiii acesteia sau un alt membru al familiei. Totodată, agresorul are obligaţia de a preda poliţiei armele deţinute. Durata ordinul de protecţie este de şase luni, cererile se judecă în regim de urgenţă, iar instanţa poate emite acest ordin în aceeaşi zi cu ziua depunerii. Mai trebuie ştiut faptul că ordinul de protecţie este executoriu, în sensul că recursul nu întrerupe punerea lui în aplicare. Procedura este supusă recursului, dar suspendarea poate fi hotărâtă numai de instanţă şi numai cu plata unei cauţiuni. De asemenea, emiterea unui nou ordin de protecţie se face în cazul în care agresorul a încălcat o măsură de protecţie, inclusiv neparticiparea acestuia la consiliere psihologică, psihoterapie sau tratament, care sunt toate gratuite.
N-au voie să-şi sune sau să-şi caute nevestele
Cu titlu de exemplu, recent, două astfel de ordine de protecţie au fost date de Judecătoria Roman. În primul caz, interdicţiile i-au fost aplicate lui Ciprian Cimpoieşu, care nu are voie să ia legătura cu nevasta Mihaela, pe care a agresat-o în repetate rânduri. Bărbatul a fost obligat la păstrarea unei distanţe minime de 50 de metri faţă de soţie, precum şi faţă de locuinţa acesteia şi de locul ei de muncă. Lui i-a mai fost interzis orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu Mihaela Cimpoieşu. Prin aceeaşi sentinţă, individul a fost obligat şi să plătească 700 de lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
În celălalt caz, sentinţa l-a privit pe Ioan Vultur, din comuna Secuieni, care a primit interdicţie faţă de Irina Elena Vultur. „Admite cererea de emitere a ordinului de protecţie formulată de reclamanta Vultur Elena Irina, în nume propriu şi în calitate de reprezentantă legală a minorilor Vultur Ramona Elena şi Vultur Vlăduţ Ionuţ, împotriva pârâtului Vultur Ioan, şi în consecinţă emite ordin de protecţie a reclamantei Vultur Elena Irina în sensul: evacuării temporare a pârâtului din locuinţa familială; obligării pârâtului la păstrarea unei distanţe minime de 50 de metri faţă de reclamantă, precum şi faţă de locuinţa acesteia (locuinţa familială); obligării pârâtului la păstrarea unei distanţe minime de 50 m faţă de unitatea locului de muncă unde lucrează reclamanta (Cabinet Medical Individual Pogor Ionela Delia ); interzicerii oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, a pârâtului cu reclamanta; încredinţării minorilor în mod provizoriu reclamantei şi stabilirii locuinţei lor la reclamantă. Durata măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecţie este de şase luni. Pune în vedere pârâtului că încălcarea măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecţie constituie infracţiunea de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 de lei, cheltuieli de judecată. Executoriu fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen“, se arată în sentinţa Judecătoriei Roman.
Violenţa psihologică luată în calcul de instanţă
Într-o altă sentinţă, dată de Judecătoria Piatra-Neamţ, s-a dispus instituirea unui ordin de protecţie împotriva unui fost agent de pază care şi-a terorizat prietena luni la rând. După ce au analizat toate probele din dosar, judecătorii au decis că este necesară luarea unor măsuri provizorii de protecţie a femeii, deoarece existau premizele perpetuării sau chiar agravării stărilor conflictuale dintre cei doi. Drept urmare, magistraţii i-au interzis individului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă scrisă sau online, sau în orice alt mod, cu pietreanca, pe o perioadă de trei luni de la pronunţarea sentinţei. Totodată, instanţa i-a impus acestuia să păstreze faţă de fosta lui prietenă, o distanţă minimă de 100 de metri, pentru aceeaşi perioadă.
Magistraţii au mai subliniat şi faptul că bărbatul reprezenta un pericol deoarece a exercitat asupra femeii acte de violenţă psihologică: „Contactarea telefonică, în mod repetat, a reclamantei, poate fi încadrată în noţiunea de violenţă psihologică, respectiv «provocarea de stări de tensiune şi de suferinţă psihică în orice mod şi prin orice mijloace». Instanţa apreciază că, şi în situaţia în care ar fi adevărate susţinerile pârâtului referitoare la faptul că atitudinea mamei reclamantei a determinat despărţirea părţilor, răzbunarea prin violenţă este de neacceptat. (…) Instanţa mai reţine că acest mod de a se comporta al pârâtului, care a înţeles să se răzbune pe reclamantă pentru că aceasta a pus capăt relaţiei dintre ei, a creat o stare de pericol pentru integritatea fizică şi psihică a reclamantei. (…) Din completarea la plângerea penală, instanţa constată că reclamanta are un puternic sentiment de teamă faţă de pârât, se simte hărţuită de acesta, se teme pentru copilul ei minor şi pentru păstrarea locului de muncă. Starea de pericol este accentuată şi de împrejurarea că pârâtul lucrează la o firmă de pază şi deţine prin natura funcţiei mijloace pentru exercitarea violenţei“. (Mihai SAVA)
