Cum a fost clasat dosarul „Piaţa Centrală“

Aproape doi ani le-au trebuit anchetatorilor să constate că Piaţa Centrală din municipiul Piatra-Neamţ, distrusă total în incendiul din vara lui 2014, a ars de la un scurt circuit provocat de un boiler montat aiurea. Pe subiectul pieţei mistuite

s-a discutat mult, iar factorul politic şi-a pus şi el amprenta, fiecare încercând să profite de nenorocirea care s-a întâmplat. Chiar de curând a fost relansată teoria „mâinii criminale“, în contextul în care piaţa a fost reconstruită şi urmează să fie deschisă (atunci când politicienii de care depinde aceasta vor cădea de comun acord).

Până acum nu au fost făcute publice actele din dosarul penal instrumentat de poliţişti cu privire la infracţiunea de distrugere a pieţei. S-a spus doar că nimeni nu este vinovat şi că experţii au stabilit drept cauză a incendiului un scurt circuit. Vă prezentăm în cele ce urmează ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ, prin care s-a dispus clasarea acestei cauze.

Investigaţiile în acest dosar au fost conduse, sub suprave-gherea procurorului pietrean Dumitru Munteanu, de subcomisarul Daniel Gheorghiu, de la Serviciul de Investigaţii Criminale al Inspectoratului Judeţean de Poliţie.

Potrivit ordonanţei de clasare, pe 7 aprilie 2015, Poliţia Piatra-Neamţ a dispus începerea urmăririi penale pentru distrugere.

„Din actele de cercetare penală rezultă că, la data de 19 iulie 2014, ora 23.30, numitul Şimo Marton (paznicul pieţei – n.r.) a anunţat prin serviciul 112 că la Piaţa Centrală din Piatra-Neamţ, strada Baltagului nr. 6, a izbucnit un incendiu. La faţa locului s-au deplasat mai multe autospeciale de pompieri care au stins incendiul, însă hala centrală a fost distrusă în proporţie de 95%. A fost efectuată cercetarea la faţa locului dar, pentru stabilirea cu exactitate a cauzei incendiului, a fost dispusă, la data de 23 iulie 2014, efectuarea unei expertize tehnico-ştiinţifice în procese pirogene şi incendii, expertiză tehnică efectuată de către Institutul Naţional de Cercetare – Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă – INSEMEX Petroşani“, este precizat în ordonanţa de clasare.

Numele păgubiţilor

Ca să afle adevărul, oamenii legii au audiat mai multe persoane, precum şi reprezentanţii mai multor societăţi comerciale care aveau standuri în piaţă, aceştia din urmă constituindu-se părţi civile în dosarul penal care a fost în cele din urmă clasat.

Iată cine sunt păgubiţii care au sperat că vor primi bani pentru distrugerile suferite în urma controversatului incendiu: SC Colnea Nicurina SRL (din Piatra-Neamţ), PFA Bofan Sabin (Piatra-Neamţ), SC Mogosana Com SRL (administrată de pietreanul Vasile Manole), Întreprinderea Individuală Lungu Maria (Piatra-Neamţ), Anişoara Bălţătescu (din comuna Ghindăoani), II Pavăl Vasile (Crăcăoani), PFA Păduraru Silvia (Piatra-Neamţ), II Miron Aurica (Piatra-Neamţ), SC Muscalu Mag SRL (administrată de soţii pietreni Vasile şi Zinica Muscalu), Întreprinderea Familială Toma Constantin (Piatra-Neamţ), SC Ecuator SRL Suceava (filiala Piatra-Neamţ, reprezentată de Liviu Maftei), SC Adiral Com SRL (administrată de pietreanul Francisc Hoghi), SC Cozma Irion SRL (administrată de pietreanul Ionel Cozma), II Muraru Verginia (Piatra-Neamţ), SC Medasimpex SRL (din Dumbrava Roşie, reprezentată de Lăcrămioara Nicorescu Enache), SC Agricola Magazine SRL (administrată de băcăuanca Geanina Nadia Spătaru), II Botezatu Florentina (Piatra-Neamţ), IF Bârlădeanu Octavian (Piatra-Neamţ), SC Celena Com SRL (din satul Bistriţa – Alexandru cel Bun, administrată de Gheorghe Fuioagă), II Pricop Elena (Piatra-Neamţ), II Dascălu Sînziana (Piatra-Neamţ), SC Lora Com SRL (reprezentată de romaşcanca Liudmila Cărpuşor), IF Popârda Elena (Piatra-Neamţ), II Pleş Anuţa (Piatra-Neamţ), II Leahu Vieruţa (Piatra-Neamţ), SC Prod ABC Company SRL (din Grumăzeşti, reprezentată de Constantin Arsene), PF Şarpe Miron (Piatra-Neamţ), IF Velichi Constantin (Piatra-Neamţ), SC Reusal & Pepe SRL (din Dumbrava Roşie, administrată de Simona Cercel), IF Fîcă Florin (Piatra-Neamţ), SC Gymcom SRL (administrată de pietreanul Ion Gheorghiu), II Cercel Vasile Lucian (Piatra-Neamţ), SC Amstar SRL (administrată de pietreanul Ciprian Vasile Scurtu), PFA Amariei Valentina (Piatra-Neamţ), PFA Apetrei Marghioala (Piatra-Neamţ), SC Acsia Cont SRL (administrată de târgnemţeanca Ana Acsintoae), II Ababei Maria (Piatra-Neamţ), SC Electrostar 2000 SRL (administrată de pietreanca Nicoleta Lazăr), SC Exela SRL (administrată de pietreanca Angela Horia), SC Vascar SA (Vaslui), SC Expocarm Măcelărie SRL (administrată de pietreanul Ion Pop), SC Tutun şi Ziare SRL (reprezentată de pietreanca Valerica Bejan), II Roşu Viorica (Piatra-Neamţ), SC Agrozoocom SRL (administrată de pietreanul Ilie Chele), SC Cercombusiness SRL (administrată de pietreanul Gheorghe Ovidiu Cercel), SC Prodprosper SRL (Dumbrava Roşie), SC Abba Asistent Broker SRL (din Bodeşti, administrată de Neculai Corlade), SC Brendacom SRL (administrată de pietreanca Daniela Mardarie), PF Anton Veronica (Piatra-Neamţ), PFA Carp Elena (Piatra-Neamţ), II Bratnei Maria Florentina (administrată de Virginia Bejan), PF Surdu Elena (Straja – Tarcău), II Anicăi Florin (Piatra-Neamţ), SC Eldimarc SRL (administrată de pietreanul Mihai Soldan), SC Lil Selena SRL (administrată de pietreanca Liliana Rusu), SC Racona SRL (administrată de pietreanca Elena Ciubotariu), SC Monte Bianco SRL (din Dum-brava Roşie, administrată de Nicoleta Steluţa Amăriuţei) şi SC Vreaunatural SRL – administrată de pietreanul Vasile Opriţă.

Dintre aceştia, doar câţiva şi-au recuperat paguba pentru că aveau asigurare pe bunurile distruse în incendiu.

Expertiza spune că boilerul a fost amplasat greşit

Ordonanţa de clasare a cazului conţine şi concluziile trase de experţii INSEMEX Petroşani. Specialiştii au constatat astfel că scurtcircuitul care a dus la mistuirea Pieţei Centrale a plecat de la un boiler care fusese montat aiurea.

„În raportul de expertiză depus la dosarul cauzei se precizează că sursa de aprindere a incendiului o reprezintă circuitul electric aferent boilerului situat în grupul social de la etajul I al clădirii, respectiv rezistenţa electrică de încălzire – termostat – cablu de alimentare – doza de ramificaţie/ branşament. Mai exact, din cauza modului de branşare a cablului de alimentare cu energie electrică, direct în doza de ramificaţie aflată în mediu umed, a fost favorizată apariţia unor contacte imperfecte. Utilizarea permanentă şi îndelungată a boilerului într-un mediu cu umiditate relativ ridicată a solicitat şi deteriorat contactele electrice din doza de ramificaţie. Această degradare accentuată a determinat crearea efectului «Jeule-Lenz» (disiparea căldurii într-un conductor traversat de curent – n.r.) ce a produs aprinderea materialului plastic al izolaţiei, a dozei de ramnificaţie şi a mantalelor din material plastic ale cablurilor electrice.

Având în vedere cele consemnate mai sus, constantăm că în cauză nu sunt incidente prevederile articolului 253, alineatul 4, din Codul Penal, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, constatându-se că incendiul din data de 19.07.2014 nu a fost provocat de vreo persoană cu intenţie, prin incendiere, aşa cum prevede textul infracţiunii pentru care s-au efectuat cercetări. Pentru aceste considerente se va propune clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere“, mai este precizat în documentul citat.

DSV a vrut boilere, constructorul le-a pus cum l-a tăiat capul

La vremea respectivă, pentru că din anchetă a rezultat că nimeni n-a dat foc la piaţă, anchetatorii au investigat şi posibilitatea distrugerii din culpă. Aşa s-a ajuns la audierea contructorului Pieţei Centrale, dar şi la un supliment de expertiză, care n-a lămurit însă cine se face vinovat de faptul că boilerul buclucaş a fost montat aiurea.

Ordonanţa de clasare precizează următoarele în acest sens: „Din audierea reprezentantului constructorului Berea Vasile Doru, precum şi din studierea proiectului şi a dispoziţiilor de şantier ulterioare, a rezultat că, în timpul construcţiei, în cursul anului 2007, în urma unei inspecţii pe şantier a reprezentanţilor Direcţiei Sanitar Veterinare, s-a hotărât montarea la grupurile sociale ale clădirii, respectiv parter şi etaj, a unor boilere electrice necesare pentru încălzirea apei şi menţinerea unei igiene corespunzătoare a vânzătorilor de produse alimentare. Dacă în dispoziţia de şantier pentru montarea boilerului electric de la grupul social de la parter s-a efectuat schema electrică monofiliară şi precizarea modului de conectare al acestuia la reţeaua electrică, respectiv în tabloul de distribuţie nr. 5, pentru boilerele de la etaj nu s-au făcut aceste menţiuni. Organele de urmărire penală au solicitat un supliment de expertiză prin care s-a cerut lămurirea problemei «dacă boilerul electric în cauză şi modul de conectare al acestuia la reţeaua electrică au fost efectuate conform normelor legale în vigoare, precum şi dispoziţiilor de şantier».

Din suplimentul de expertiză remis de către INSEMEX Petroşani la data de 29.01.2015, experţii instituţiei precizează că «nu se poate aprecia dacă acest montaj a fost efectuat conform dispoziţiilor de şantier şi normelor legale incidente în cauză, din cauza informaţiilor incomplete, respectiv a lipsei schemei electrice monofiliară pentru etajul I, pentru că dispoziţiile de şantier întocmite cu privire la această lucrare nu precizau cu exactitate modul de conectare la reţeaua electrică, precum şi din cauza gradului de distrugere survenit în urma incendiului»“.

Investigaţiile au urmărit şi pista conform căreia boilerul amplasat iniţial să fi fost înlocuit cu un altul, neconform, înainte de producerea incendiului. Procurorul de caz a explicat, în ordonanţa de clasare, că nu se poate stabili dacă s-a întâmplat aşa ceva: „Cu toate că a fost dispusă şi o expertiză contabilă din care rezultă că utilizatorul construcţiei, Compania Municipală de Investiţii Urban SA, nu a efectuat lucrări de reparare sau schimbare a boilerului în cauză, nu putem preciza fără dubiu că boilerul demontat de la faţa locului este unul şi acelaşi cu cel montat de către constructor, deoarece acesta a prezentat facturi de achiziţie pentru boilere marca StyleBoiler, model VD50LT-Italia, iar în dispoziţiile de şantier nu s-a precizat marca sau capacitatea boilerelor ce urmează a fi instalate în plus faţă de proiectul iniţial“.

La sfârşit, procurorul de caz a dispus, pe 6 aprilie anul trecut, clasarea dosarului.

(Mihai SAVA)