Ionel Arsene (preşedintele Consiliului Judeţean) l-a recuzat pe judecătorul Constantin Magdalina (de la Tribunal), pe motiv că magistratul care se ocupă de dosarul său de trafic de influenţă nu ar fi declarat şedinţa „cu uşile închise“, aşa cum ceruse şeful CJ. Chipurile, în acest fel, Magdalina şi-ar fi dovedit imparţialitatea, iar „interesul justiţiei“ ar fi fost afectat.
După cum am relatat în ediţia precedentă, la cererea de recuzare a lui Magdalina a fost depus şi un articol de presă, în care se relata ce se întâmplase la termenul anterior şi ce spuseseră martorii. Pe 14 decembrie, în cameră de consiliu, cererea de recuzare făcută de Arsene a fost respinsă. Asta înseamnă că dosarul care-l vizează va fi judecat tot de Magdalina. Motivarea respingerii cererii de motivare explică de ce aceasta este nefondată. Astfel, avocatul lui Arsene a susţinut că judecătorul de caz ar fi incompatibil, existând „suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorului este afectată de faptul că acesta nu a declarat şedinţa de judecată nepublică şi, în aceste condiţii, presa a avut acces în sală, iar declaraţiile martorilor audiaţi au apărut în ziarele locale (…) devenind ineficiente dispoziţiile articolului 122, alineatul 1, din Codul de procedură penală, potri-vit cărora fiecare martor este audiat separat şi fără prezenţa altor martori“.
Magistratul care a analizat ce-rerea de recuzare a hotarât că aceasta este nefondată, din următoarele motive: „Faptul că judecătorul investit cu soluţionarea cauzei nu a admis cererea de declarare a şedinţei de judecată nepublică, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii, nu este de natură a afecta imparţialitatea ce se cere judecătorului, din perspectiva articolului 6 din CEDO, care garantează dreptul la un proces echitabil. Declararea şedinţei nepublice este lăsată de dispoziţiile legale la latitudinea judecătorului, astfel că respingerea, ca neîntemeiată, a cererii nu poate constitui motiv de recuzare, numai pe considerentul că această dispoziţie a produs eventuale consecinţe în spaţiul public“.
Reamintim că, la termenul din data de 13 noiembrie, prin avocatul lui Arsene a cerut judecarea în şedinţă cu uşile închise, pe motiv că, la înfăţişarea anterioară, în sală au fost doi ziarişti care au relatat şedinţa de judecată în termeni care l-au nemulţumit. Totodată, el a printat articolele în cauză (unul fiind şi cel apărut în cotidianul nostru) şi le-a înmânat judecătorului. Magistratul le-a citit, a întrebat procuroarea DNA dacă e de acord cu „secretizarea“ judecăţii (aceasta neavând nimic împotrivă), după care a respins ce-rerea, explicând că „infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu ţin de viaţa privată, iar pentru înfrângerea principiului publicităţii sunt necesare argumente solide, altfel nu este cazul ca şedinţele să fie declarate nepublice“.
(Mihai SAVA)
Oare de ce unii vor sa fie mai presus de lege?Ce are de ascuns inculpatul de doreste sedinta secreta?Eu inteleg ca vrea sa-l imite pe mentorul sau de Teleormani si sa-si aleaga personal judecatorul sau poate o promoveaza pe mimoza ca judecator si se ocupa personal de dosar.Avocatul de comanda in loc sa-l pondereze si sa respecte codul de procedura penala il incurajeaza si invoca aberatii.Mai vene si Vlasov in dosarele interlopilor de Neamt si incerca sa-si comande sentintele.Nevinovatia inculpatului se poate sustine in sedinta publica si nu secreta.Cine se crede acest tanar ajuns aiurea presedindele cj Neamt?El nu e ales de locuitorii comunitatii cu drept de vot ca presedinte ci a fost pe lista PSD NEAMT la consilieri.Deci mai incet cu presedentia si nr.mare de voturi.Sper ca Tribunalul Neamt prin magistratii sai sa reziste interventiilor sau alte metode oculte si sa fie impartial cu acest inculpat.