În plin scandal al revocărilor administratorilor Companiei Apaserv, consilierii judeţeni au făcut un pas similar şi au aprobat, în şedinţa ordinară din 31 octombrie, propunerea şefului judeţului de revocare a Consiliului de Administraţie al SC Troleibuzul.
De această dată, motivele invocate sunt „necunoaşterea atribuţiilor ce revin membrilor Consiliului de Administraţie în raport cu Adunarea Generală a acţionarilor, cu administrarea şi managementul societăţii, neimplicarea membrilor în activitatea tehnico-economică a societăţii în scopul creşterii veniturilor sau prezentarea de date şi indicatori nerelevanţi în raportul de activitate“, după cum se arată în expunerea de motive ataşată proiectului de hotărâre.
În urma unui vot secret, membrii destituiţi (Radu Mâţă, Carmen Gherasim, Radu Apreutesei şi Nadia Năstase) au fost înlocuiţi cu alte persoane propuse ca membri provizorii. Acestea sunt Mariana Ungureanu, Dumitru Crăescu, Oana Bulai şi Cristian Ungu-reanu. A fost păstrat un singur nume – Valeriu Stăcescu. Acesta figurează şi în configuraţia nouă, şi în cea veche a Consiliului de Administraţie, lucru care denotă faptul că activitatea acestuia nu s-ar încadra în inadvertenţele constatate în cazul celorlalţi.
În cadrul unei conferinţe de presă, preşedintele Ionel Arsene a declarat că deţine inclusiv informaţii despre unele ilegalităţi care s-ar fi comis la Troleibuzul, dar spune că aşteaptă un raport final al noului Consiliu de Administraţie. „Cred că e timpul ca băieţii aceştia care se cred «deştepţi» să răspundă, dacă au greşit. Eu n-am să acopăr pe nimeni“, a spus Arsene.
Discuţiile pe marginea activităţii financiare şi manageriale ale societăţii Troleibuzul nu sunt nici pe departe noi, ştiut fiind faptul că şi această societate (ca şi ApaServ) rulează lunar fonduri importante, iar gurile rele spun că „interesele“ sunt pe măsură.
Cel mai recent scandal în care a fost implicată SC Troleibuzul a avut loc la momentul atribuirii unor noi trasee de transport public la nivel de municipiu şi împrejurimi. Atunci, conducerii societăţii i se reproşa faptul că ar refuza să semneze contractul aferent cu ADI Urbtrans, un contract care a ridicat multe semne de întrebare la acea vreme; de aici şi până la acuze la nivel înalt nu a fost decât un pas, toate gravitând în jurul aceleiaşi idei: „interesele personale, financiare sau politice.“
(Roxana ZAHARIA)
