Dosarele „666“

Supranumit şi „numărul Fiarei“, în cultura populară modernă, 666 este unul dintre simbolurile larg răspândite ale anti-Hristului, sau ale Diavolului. Numărul este un punct de referinţă atât pentru grupurile creştine apocaliptice dar, mult mai explicit, şi în subculturile anti-creştine. Mulţi oameni iau atât de în serios acest număr încât încearcă să evite orice se leagă de el.

Coincidenţă sau nu, pe rolul instanţelor din judeţul nostru, singurele dosare penale care au numărul 666 ascund între coperţi cazuri extrem de grave, în care inculpaţii sunt cetăţeni care au făcut scandal, au distrus sau chiar au ucis. Vi le prezentăm pe toate acestea.

Gemenii piromani

Pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ figurează două dosare penale care conţin controversatul număr. Primul (666/ 279/ 2014) se referă la cazul gemenilor din comuna Ştefan cel Mare care se antrenau să fie pompieri voluntari şi incendiau intenţionat bunurile vecinilor, ca să se laude că ajung primii la intervenţie. Chiar joi (27 august), dosarul a fost în atenţia Curţii de Apel Bacău întrucât unul din inculpaţi (Petrică Marius Cojocaru, în vârstă de 24 de ani) a contestat sentinţa). Contestaţia i-a fost respinsă, aşa că tânărul a rămas cu pedeapsa de un an şi şapte luni pe care a primit-o. Fratele lui (Paul George) nu a mai contestat sentinţa şi a rămas cu nouă luni de puşcărie, fără executare. Ei au fost obligaţi să plătească următoarele daune vecinilor cărora le-au incendiat bunurile: 2.500 de lei Anei Stan, 1.000 de lei lui Neculai Uţă şi 5.000 de lei către Adriana Gliga.

Potrivit anchetatorilor, după ce aprindeau stogurile sau fânăriile vecinilor, cei doi „voluntari“ interveneau, în scurt timp, chipurile pentru a ajuta la stingere, fiind de altfel şi apreciaţi pentru promptitudinea de care dădeau dovadă. Intrând pe fir, poliţiştii au stabilit că, în 2014, la ultimele două incendii, „eroii“ au ajuns la locul faptelor primii, înainte ca cineva să sune la 112, iar interogarea lor a dat roade, indivizii recunoscându-şi faptele.

„Maşina de pompieri am primit-o din Irlanda. Am făcut, împreună cu Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, un anunţ prin care cei care vor să vină voluntari vor fi testaţi două luni, apoi se vor alege zece persoane. Nu aveam contract cu ei, erau în probe“, declara, la vremea respectivă, Sorin Ouatu, primarul de Ştefan cel Mare. El a mai precizat că autospeciala se află în curtea Primăriei şi că în fiecare zi aveau loc exerciţii: „Făceam simulări în fiecare zi şi parti-cipau (n.r. – cei doi tineri) la acestea. Nu făceam incendii să vedem cine vine mai repede. Cei doi erau cei mai prompţi, ei erau lângă maşina de pompieri dacă primeam apeluri să se intervină“.

Ultima ispravă a celor doi „pompieri“ s-a petrecut în seara de 14 ianuarie 2014, la puţin timp după ora 18. Atunci, indivizii au incendiat un şir de strujeni al unei localnice. La eveniment, pe lângă pompieri au intervenit şi poliţiştii Secţiei Rurale 6 Războieni, care le-au luat urma fraţilor Cojocaru.

Masacrul de la coafor

Un alt dosar, cu numărul 666/ 279/ 2015 aflat pe rolul instanţei de sub Pietricica, se referă la emiterea unui ordin de protecţie împotriva localnicului gabriel Silviu Stroe (34 de ani). Ordinul a fost cerut şi obţinut de nevasta acestuia – Ana Maria Stroe (30 de ani), pe care individul a agresat-o de mai multe ori.

În seara de 28 aprilie, anul acesta, femeia, mamă a unui băieţel, a fost înjunghiată de soţ, în faţa unui coafor din cartierul Precista, situat în apropierea Pieţei Bistriţa.

Ana Maria era la serviciu şi îl avea cu ea pe puşti. Spre seară, pe la ora 19, a fost sunată de soţul care i-a spus că vrea să se împace şi că ar trebui să se reîntoarcă acasă. Ea l-a refuzat, moment în care a început s-o caute prin oraş. Ajutat de un prieten, care l-a transportat cu maşina, a ajuns în faţa coaforului. A chemat-o afară pe femeie, sub pretextul că vrea să-şi vadă băiatul, a ameninţat-o „Eu te omor pe tine“, a scos un cuţit şi a dat s-o înjunghie. Numai că, în acel moment, copilul s-a băgat în faţă, să-şi apere mama. Bărbatul i-a dat acestuia un pumn în faţă, apoi şi-a înghesuit soţia într-un colţ şi a înjunghiat-o în burtă, încercând pe urmă să-i taie gâtul. Victima s-a apărat şi a mai fost rănită odată la antebraţul stâng. După agresiune, bărbatul a fugit şi s-a dus la locuinţa din cartierul Mărăţei, iar a doua zi dimineaţă, la ora 01.20, a fost prins de poliţişti. Femeia a fost transportată cu ambulanţa la Spitalul Judeţean de Urgenţe, unde a fost diagnosticată cu „plagă înjunghiată abdominală şi antebraţ stâng“, fiind internată în Secţia Chirurgie. Medicii legişti au stabilit că victima a avut nevoie de 14 zile de îngrijiri. Băieţelul care a asistat la atac a rămas în grija bunicilor, urmând să beneficieze de consiliere psihologică de specialitate.

Ucisă în bătaie

Al treilea dosar care are numărul 666/ 103/ 2008 apare pe rolul Tribunalului şi se referă la o crimă. Inculpat a fost atunci Ion Armanu (65 de ani), din Grumăzeşti, condamnat ulterior la şapte ani de închisoare pentru omor calificat.

Faptele s-au petrecut pe 5 ianuarie 2008, când individul, gelos şi enervat că femeia cheltuia banii pe băutură, şi-a pierdut minţile. Atunci, Frăsina Armanu a fost bătută crunt de soţ cu pumnii şi picioarele. Şi cum parcă n-ar fi fost de-ajuns, a fost lovită şi cu un calapod de cizmărie, până a rămas într-o baltă de sânge. Ulterior, victima a fost internată la Spitalul Judeţean de Urgenţă, fiind diagnosticată cu „multiple echimoze pe faţă şi corp, politraumatism cranio-facial şi toracic, multiple fracturi costale şi traumatism abdominal“. Din cauza complicaţiilor, femeia a decedat în spital, după aproximativ două săptămâni.

Necropsia a confirmat că moartea acesteia a fost violentă şi s-a datorat „hemoragiei meningo-cerebrale, consecinţă a politraumatismelor cerebrale şi toracice, precum şi multiplelor leziuni osoase“. Reţinut de anchetatori şi audiat, bărbatul nu a recunoscut fapta. Dimpotrivă, el a declarat atunci că soţia sa alunecat de pe scară şi s-a lovit rău, ulterior spunând că a călcat-o „puţin“ cu piciorul. Acuzat de uciderea nevestei, el a solicitat anchetatorilor să fie expertizat psihiatric. Evaluarea efectuată la Institutul de Medicină Legală „Mina Minovici“, din Bucureşti, a stabilit că autorul faptei avea discernământ, aşa că bătrânul nu a scăpat de răspundere. (Mihai SAVA)