l fosta administratoare a fost trimisă în judecată
La aproape patru ani de la începerea urmăririi penale, procurorii au reuşit să adune toate probele pentru a o trimite în judecată pe Mioara Stăiculescu, fostă administratoare a Asociaţiei de Proprietari numărul 15, din municipiul Roman, acuzată de delapidare.
Femeia este învinuită că, în perioada 2003 – 2011, şi-a însuşit mai mulţi bani din gestiune, înscriind în re-gistrele de casă şi pe listele de plată sume mai mici decât cele încasate de la locatari.
Mecanismul, despre care anchetatorii susţin că a fost pus la cale de administratoare, este unul complex.
De exemplu, dacă un locatar avea de plătit, într-o lună, 1.000 de lei către asociaţie şi plătea integral, primea chitanţă cum că a plătit toţi banii, dar în registrele de casă şi în listele de plată era menţionat că s-au încasat doar 500 de lei, iar administratorul băga dife-renţa în buzunar. Apoi, pentru acoperirea „restanţei“, în luna următoare, diferenţa de 500 de lei era adăugată la sumele din facturile furnizorilor şi împărţită tuturor locatarilor. În consecinţă, fiecare locatar plătea în plus, iar „restanţa“ se acoperea din sume mici colectate de la mai multe persoane.
Pentru demonstrarea acestor nere-guli, anchetatorii au solicitat efecturarea unor expetize. Prima a arătat că, în perioada 2003 – 2011, a fost creat un plus în gestiune de 90.299 lei şi un minus de 103.955 lei. Această expertiză a fost contestată de Mioara Stăiculescu la Comisia de Disciplină a Corpului Experţilor Contabili şi a Contabililor Autorizaţi din România; contestaţia fiind admisă şi persoana care a întocmit expertiza primind mustrare.
S-a dispus, ulterior, o altă expertiză, care a stabilit un minus în gestiune de 65.711 de lei „prin preluarea incorectă pe listele de plată ale lunii curente a unor debite mai mici decât cele reale, înscrise în listele de plată ale lunii anterioare“ şi un plus în gestiune de 93.000 de lei.
Pentru susţinerea acuzaţiilor, la dosar au fost depuse mai multe chitanţe care au fost preluate cu alte sume în registrele de casă şi în listele de plată, dar şi chitanţe neînscrise în re-gistrele şi listele de plată.
La momentul începerii urmăririi penale, Mioara Stăiculescu considera că este victima unei răzbunări din partea unor locatari.
„Sunt nevinovată şi oamenii mă susţin, fiindcă am fost mereu corectă. Sunt acuzată din cauza ajutoarelor de încălzire pe care locatarii ar fi trebuit să le primească. Este vorba despre o situaţie ce se regăseşte şi la celelalte asociaţii din Roman, nu doar la mine. În perioada 2003 – 2005, Guvernul nu a acordat în tota-litate subvenţiile la încălzire. În 2005, Primăria Roman ne-a transmis să punem pe listele de plată acele sume, pentru a recupera banii de la oameni. A fost o nemulţumire gene-rală atunci, dar aşa au stat lucrurile. Banii care trebuiau să fie subvenţie la încălzire au fost trecuţi într-o rubrică separată. Ulterior, ni s-a spus ca banii să fie incluşi în sumele datorate de locatari asociaţiei, fără a mai fi evidenţiaţi în coloană separată. De aici rezultă diferenţele. În 2010 s-a dat Legea 175, iar locatarii care aveau datorii către Termloc au putut să le plătească fără penalităţi. Atunci, cei mai mulţi au plătit. În plus, expertul nu a ţinut cont de energia electrică repartizată la sediul asociaţiei, sumă care se împarte în mod egal la toţi locatarii, şi nici de faptul că la blocul turn numărul 52, de pe bulevardul Republicii, locatarii apartamentelor de la parter şi de la primul etaj nu contribuie la plata energiei electrice consumată de lift şi la alte cheltuieli ce ţin de lift“, declara Mioara Stăiculescu.
Ea a mai adăugat că poliţiştii i-au indus în eroare pe membrii asociaţiei de proprietari: „S-au prezentat la fiecare om la uşă şi au cerut să semneze pe un tabel, spunând că este pentru a primi bani de la asociaţia de proprietari. Au fost 43 de persoane care au semnat, din 486 de proprietari de apartamente. După ce am văzut tabelul, am citit şi ce au semnat oamenii: un mandat de reprezentare prin care desemnau o persoană să le reprezinte interesele în cadrul procesului penal şi se constituiau parte civilă în proces, pentru recuperarea banilor. Când le-am explicat ceea ce au semnat, oamenii mi-au adus declaraţii scrise de mână, că au fost induşi în eroare“.
(Mihai SAVA)