Criteriile de aprobare a transferării magistraţilor de la o instanţă la alta, transferuri care „stau la mâna“ Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) iscă nemulţumiri printre judecători în ultima perioadă. Cel mai recent caz este al unei judecătoare, din municipiul Piatra-Neamţ, care lucrează în oraşul Târgu-Neamţ, face naveta, stă departe de familie şi nu a primit aprobarea de a lucra în localitatea de domiciliu. În schimb, altă colegă a ei, aflată în concediu de creştere a copilului, a pri-mit aprobarea şi se va transfera cu serviciul din urbea de lângă Ozana, sub Pietricica. Considerându-se nedreptăţită, judecătoarea Livia Oana Apetri a făcut contestaţie împotriva hotărârii Secţiei pentru Judecători, prin care i se refuza transferul. Aceasta urmează să fie judecată mâine, în şedinţa plenului CSM.
Aprobări „subiective“?
În respectiva contestaţie, judecătoarea Apetri invocă, potrivit CSM, următoarele: „În sesiunea de transferuri din luna martie au fost formulate două cereri de transfer pentru Judecă-toria Piatra-Neamţ de către doi judecători la Judecătoria Târgu-Neamţ. Potrivit hotărârii contestate, la soluţionarea celor două cereri de transfer s-a avut în vedere că situaţia Judecătoriei Târgu-Neamţ nu permite transferul a mai mult de un judecător din cadrul instanţei, iar prin compararea situaţiei celor două solicitante s-a considerat preferabilă cererea doamnei judecător Ursu Andreea Simona. În hotărârea contestată nu se prezintă argumentele pentru care s-a ajuns la concluzia că situaţia Judecătoriei Târgu-Neamţ nu permite transferul a mai mult de un judecător din cadrul instanţei, în condiţiile în care în cadrul sesiunii precedente ce-rerea sa nu a fost admisă, deşi era singura cerere de transfer formulată, iar situaţia instanţei era aceeaşi la momentul ambelor sesiuni de transferuri. Singurele posturi disponibile pentru transfer erau unele temporar vacante (…) şi s-a admis cererea de transfer a doamnei judecător Ursu Andreea Simona, deşi aceasta are suspendate raporturile de serviciu ca urmare a faptului că se află în concediu de creşterea copilului, în perioada 31 ianuarie – 29 octombrie 2018. La soli-citarea cererii de transfer nu s-a avut în vedere distanţa dintre domiciliul meu actual şi sediul Judecătoriei Târgu-Neamţ, care este de 45 de kilometri, durata zilnică a navetei totale de 90 de km, care este de aproximativ două ore, precum şi faptul că timpul alocat navetei şi oboseala acumulată împietează asupra timpului alocat familiei, în condiţiile în care am şi doi copii minori“.
Judecătoarea Livia Apetri le-a mai explicat magistraţilor CSM că principalul motiv pentru care a cerut să fie transferată la Piatra-Neamţ „este legat de posibilitatea de a petrece mai mult timp cu familia şi cu copiii săi, în condiţiile în care soţul său, care lucrează în domeniul agriculturii, are un program foarte încărcat, mama nu o poate ajuta în creşterea copiilor deoarece locuieşte la 250 de km depărtare, socrii săi lucrează, iar socrul are o vârstă înaintată şi, în plus, soţul are un copil din altă căsătorie, care este diagnosticat cu o boală, astfel că acesta şi soacra sa îl însoţesc la controale medicale regulate“.
Tot CSM a mai explicat că, în primă fază, selecţia transferurilor în acest caz a ţinut cont de faptul că judecătoarea Ursu are o vechime mai mare în funcţie (opt ani şi cinci luni faţă de şase ani şi cinci luni – vechimea judecătoarei Apetri), ambele locuiesc departe de sediul instanţei târgnemţene, însă judecătoarea Simona Ursu are grad de Tribunal.
Rămâne de văzut ce va decide plenul CSM în pri-vinţa contestaţiei făcute pe cererea de transfer.
(Mihai SAVA)