Procurorul bicăjan Mihai Vlad Budăi, pe care îl paşte excluderea din magistratură, a făcut un mega-dosar, anul trecut, punându-l sub acuzare pe un amărât, pentru „nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor“. Cel care a intrat în orizontul vigilentului procuror este Constantin Ungureanu, un localnic în vârstă de 43 de ani, care îşi duce traiul mai mult pe la Judecătoria Bicaz, câştigând un bănuţ din adusul cafelelor şi spălatul veceurilor sau dând cu măturoiul prin curtea instituţiei.
„Costică“, aşa cum este cunoscut de toţi judecătorii şi jandarmii bicăjeni, n-a creat niciodată probleme, dar a avut ghinionul să îl cunoască pe procurorul Budăi. Pe 2 martie 2012, bărbatul, care este mai încet la minte, a găsit în curtea Judecătoriei Bicaz un cartuş cu glonţ, care fusese pierdut de cine ştie cine. L-a luat, l-a arătat la toată lumea, după care l-a predat jandarmilor care, la rândul lor, au aunţat celelalte autorităţi. Cazul a ajuns la magistratul Budăi, care a stabilit că bietul om a încălcat legea când a găsit şi predat cartuşul, aşa că procurorul a construit un dosar în care aproape că l-a făcut terorist pe Costică. Din motivarea rezoluţiei penale, reiese însă clar că nu Costică era ţinta reală a cercetărilor procurorului Budăi. De fapt, el avea ce avea cu judecătorii şi grefierele de la Bicaz şi mai ales cu preşedinta Judecătoriei, pe care o acuză şi că nu i-a oferit un birou propice în sediul instanţei pentru a cerceta acest caz de o gravitate deosebită. Aprecierile sale din acest dosar reliefează încă o dată caracterul acestui individ care ani de zile s-a jucat de-a justiţia.
Grefiere audiate pe motiv de 7,62 mm
În rezoluţia dată pe 11 martie 2013, procurorul Budăi povesteşte, la început, cum pe 2 martie, Costică „a deţinut şi manipulat, fără drept, în curtea Judecătoriei Bicaz, un cartuş cu glonţ, de calibrul 7,62×39 mm, în stare de funcţionare, pentru armă de foc“.
Ca să lămurească situaţia, procurorul Budăi a trecut la audiere grefierelor Gabriela Viorica Meu şi Gina Gabriela Alui-Ion, precum şi a agentului procedural Petru Boutiuc. Aceştia au povestit că bărbatul frecventează curent Judecătoria Bicaz, lucru cunoscut de toată lumea şi că „are permisiunea managerului instituţiei, Chiruţă Mihaela“. La declaraţii a fost chemat şi plutonierul-major Constantin Iulian Păduraru, jandarmul care păzeşte instituţia. Edificat complet, pe 8 aprilie 2013 Budăi a început urmărirea penală împotriva lui Costică, în condiţiile în care fusese informat că bărbatul suferă de retard mental uşor şi necesită protecţie socială şi supraveghere în familie, mai ales că este încadrat cu handicap, suferind de oligofrenie de gradul I şi epilepsie.
Atac la şefa judecătorilor
Procurorul Budăi a mai explicat, pe aproape o pagină, că bărbatul pus sub învinuire, pentru „vina“ de a fi găsit şi predat un cartuş, ar avea acordul judecătoarei Mihaela Chiruţă, ca să se plimbe prin curtea instanţei şi să igienizeze toaletele: „Învinuitul Ungureanu Constantin nu este angajatul Judecătoriei Bicaz. Cu toate acestea, fără a justifica un interes legitim care să-i justifice prezenţa în sediul Judecătoriei Bicaz, învinuitul accesează imobilul, în mod nelegal, contrar regulamentelor în vigoare, sub pretextul de a asigura igienizarea clădirii şi curţii instanţei de judecată. Cu acordul managerului în funcţie a Judecătoriei Bicaz, învinuitul Ungureanu Constantin accesează curtea Judecătoriei Bicaz, având asupra sa muniţie, cartuş cu glonţ în stare de funcţionare. Prezenţa sa într-o instituţie de interes public, având asupra sa muniţie de război activă şi prezentând afecţiunile psihico-fizice arătate, creează o stare de pericol pentru ordinea de drept, precum şi o stare de pericol pentru securitatea persoanelor care au acces la actul de justiţie“.
Probe în apărare refuzate
Costică a încercat să-i explice procurorului Budăi că nu a comis nicio infracţiune, ba chiar a vrut să facă un bine şi că el doar a găsit cartuşul pe trepte şi l-a predat mai departe, neştiind ce să facă cu acesta. Budăi, însă, nu l-a luat în seamă, pe următoarele considerente: „Împrejurarea potrivit căreia învinuitul Ungureanu Constantin ar fi găsit cartuşul cu glonţ activ pe treptele Judecătoriei Bicaz nu a putut fi verificată, întrucât sistemul de supraveghere video cu care este dotată instituţia nu era în stare de funcţionare la data de 02.03.2013. Astfel, această împrejurare invocată în apărare de învinuitul Ungureanu Constantin, persoană cu oligofrenie gradul I, nu poate fi luată în considerare atâta timp cât nu a fost coroborată/ verificată prin administrarea altor probe (declaraţii martori, înregistrare imagini, etc)“.
Nu-i mai ajungea biroul
Deşi ar fi trebuit să se concentreze pe presupusa infracţiune săvârşită de Costică, procurorul Budăi îşi extinde competenţele şi, în actul de punere sub acuzare a săracului bicăjeanului, se apucă să-şi dea cu părerea în legătură cu deciziile pe care şefa Judecătoriei Bicaz le-a luat pentru buna funcţionare a instituţiei pe care o conduce.
Elucrubaţiile procurorului Budăi ating apogeul pe la finalul ordonanţei: „Din dispoziţia contrară legii, managerul Judecătoriei Bicaz a stabilit ca unii dintre procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz, cu funcţie de execuţie, să examineze cauzele ce impun prezenţa procurorului la judecată într-o încăpere inadecvată, unde îşi desfăşoară activitatea şi alt personal al instanţei, încăpere situată la parterul clădirii şi în perimetrul de deplasare al învinuitului periculos (vezi Doamne, procurorului Budăi îi era frică să nu fie cumva asasinat de Costică – n.r.). Aceasta, în condiţiile în care mai multe încăperi ale Judecătoriei Bicaz au primit destinaţia de bucătărie şi sală de mese, găzduind activităţi care nu au nicio legătură cu înfăptuirea actului de justiţie. Astfel, unii martori audiaţi în cauză, grefieri ai Judecătoriei Bicaz, au făcut referire la prezenţa învinuitului Ungureanu Constantin în zona de desfăşurare a activităţii procurorilor existând, şi astfel, stare de pericol pentru regimul special al actelor, documentelor organelor judiciare. Se mai are în vedere şi faptul că, în zona de acţiune a învinuitului este organizată arhiva Judecătoriei Bicaz“.
Bomba
Aşa cum o fi învăţat la şcoala de procurori, pe timpuri, fostul magistrat Budăi încearcă să argumenteze pericolul pe care l-a constituit Costică în momentul în care a găsit şi predat un cartuş. Motivaţiile procurorului sunt însă penibile, în condiţiile în care tot Bicazul îl cunoaşte pe Costică şi ştie că e un oligofren amărât, care nu poate nici să se certe cu careva, nici vorbă să comită vreun atentat terorist. Însă Budăi plusează şi explică astfel de ce este nevoie ca bicăjeanul să fie expertizat psihiatric: „În contextul actual creat de atentatul notoriu cu bombă de la Universitatea «Alexandru Ioan Cuza» din Iaşi, având ca autor persoană asupra căreia planează suspiciunea cu privire la starea sa psihiatrică“.
În final, Costică a fost scos de sub urmărire penală, pentru că superiorii lui Budăi şi-au dat seama de aberanta cercetare făcută de acesta, iar procurorul care a încercat să construiască un caz dintr-un fapt extrem de banal, şi-a pierdut statutul, fiind dat afară din magistratură.
S-au făcut de râs
Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a aplicat, luna trecută, sancţiunile cele mai drastice împotriva procurorilor Mihai Vlad Budăi şi Daniela Olteanu, soţ şi soţie, judecaţi pentru abateri disciplinare grave. „Secţia pentru procurori a aplicat domnului Budăi Mihai Vlad, sancţiunea disciplinară constând în «excluderea din magistratură», pentru «nerespectarea în mod nejustificat a dispoziţiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanţei sau al parchetului ori a altor obligaţii cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente» şi «exercitarea funcţiei cu rea-credinţă…»“, se precizează într-un comunicat al CSM. De asemenea, aceeaşi sancţiune a primit-o şi Daniela Olteanu. Cei doi procurori fuseseră deja sancţionaţi pentru fapte similare, în luna iulie a acestui an. Atunci Budăi, a fost exclus din magistratură, iar soţia acestuia a fost suspendată şase luni. Lor li s-a imputat următoarele: au efectuat cu întârziere lucrări, din motive imputabile; au lipsit nemotivat de la serviciu, în mod repetat; nu au respectat dispoziţiile privind distribuirea aleatorie a cauzelor; au utilizat expresii inadecvate în cuprinsul actelor judiciare; au motivat aiurea actele judiciare întocmite; au exercitat funcţia cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă. Din isprăvile celor doi reamintim momentele când şi-au anchetat propriile grefiere la zece ani după producerea unor presupuse fapte, şi-au reclamat mai toţi colegii şi aproape au reuşit să împiedice validarea a şapte primari din tot atâtea comune de pe Valea Muntelui, la alegerile locale din 2008.
(Mihai SAVA)
