l „Colaborarea între serviciul de obstetrică, cel de cardiologie şi cel de terapie intensivă a fost conform protocoalelor“, este concluzia şefului Comisiei judeţene profesionale de analiză a deceselor materne, privind decesul Geaninei Sechel
Geanina Sechel, tânăra care a murit, anul trecut, la câteva ore după ce a născut la Spitalul Judeţean, pare să fie victimă pentru a doua oară. Una dintre multele anchete care vizează circumstanţele în care a decedat Geanina a ajuns la nişte concluzii, iar acestea sugerează un scenariu controversat. Una dintre concluziile şefului Comisiei judeţene profesionale de analiză a deceselor materne (dr. Mircea Onofriescu, de la Maternitatea „Cuza Vodă“ din Iaşi), privind decesul pacientei Ana Geanina Sechel, aşa cum ne-a fost transmisă printr-un comunicat de presă semnat de reprezentanţi ai Direcţiei de Sănătate Publică, arată că „între serviciul de obstetrică, cel de cardiologie şi cel de terapie intensivă colaborarea a fost conform protocoalelor“. Asta în condiţiile în care Comisia de disciplină a Spitalului Judeţean de Urgenţă (SJU) Piatra-Neamţ a sancţionat-o pe dr. Lucia Chetreanu, cardiologul de gardă, pentru că a întârziat cu trei ore la consultaţia solicitată de medicul curant, obstetricianul Cosmin Rugină. Mai mult, şi obstetricianul a primit un avertisment pentru că, printre altele, nu ar fi insistat ca medicul cardiolog să fie mai operativ. Reacţia managerului interimar al SJU, Cristina Atănăsoaie-Iacob, cea care a a şi fost preşedinta Comisiei de Disciplină a unităţii medicale, a apreciat concluziile Comisiei judeţene profesionale ca fiind unele premature. „Nu avem raportul medico-legal. Noi nu ştim de ce a murit Geanina, de cardiomiopatie sau de altceva. Nici cei din Comisia DSP, nici dr. Onofriescu de la Iaşi, nimeni nu poate să ştie de ce a murit Geanina Sechel. Nu au cum să ştie cum a fost colaborarea pentru că nu au cum să ştie. Cei de la Comisia judeţeană mi-au cerut actele, dar cu mine nu a vorbit nimeni. Asta este concluzia lor. Ce am sancţionat noi la nivelul spitalului a fost faptul că nu au răspuns urgenţei majore aşa cum trebuia, faptul că nu au luat toate măsurile ca să nu se întâmple nimic. Restul, ancheta Colegiului Medicilor şi ancheta Poliţiei se vor finaliza după ce vom avea raportul medicolegal“, a precizat managerul SJU. La vremea când fost sancţionată, dr. Chetreanu a motivat întârzierea ei la solicitare spunând că în acel moment se afla la un pacient din Unitatea de Primiri Urgenţe a SJU. Doctoriţei i s-a cerut să dovedească acest lucru, însă nici până ieri, 17 ianuarie, aşa cum a mai spus dr. Atănăsoaie-Iacob, dr. Chetreanu nu a adus nicio dovadă în acest sens. Reamintim că pacienta a beneficiat de tratament în urma unor indicaţii, în primă fază, date prin telefon de dr. Chetreanu, iar când situaţia s-a agravat, cardiologul a consultat pacienta aşa cum ar fi trebuit s-o facă din prima clipă în care a fost solicitat.
Cât de profesională a fost Comisia judeţeană?
În acelaşi document prezentat de DSP, alte două concluzii întregesc raportul Comisiei judeţene profesionale de analiză. „Monitorizarea sarcinii (medicul de familie şi medicul obstetrician), a travaliului şi a perioadei de lehuzie a fost corectă. Decesul a survenit pe fondul unei cardiomiopatii latente prin instalarea unor tulburări de ritm cardiac severe, care nu au răspuns manevrelor de resuscitare efectuate“, se mai arată în comunicatul DSP. Concluziile se află trecute în dosarul care a fost deja înaintat către Ministerul Sănătăţii şi Comisiei Naţională de analiză a deceselor materne, pentru a fi examinate. Cum a ajuns doctorul Onofriescu la nişte concluzii? Evident, fiind ajutat de informaţ iile culese şi, mai apoi, „servite“ de membrii aceleiaşi Comisii judeţene profesionale: dr. Georgeta Vintea, şefa secţiei Obstetrică-Ginecologie a SJU, dr. Daniela Marcoci, şef Compartiment al evaluării stării de sănătate din cadrul DSP, dr. Mirela Grădinaru, tot de la DSP, şi asistenta Mihaela Dumitrescu, secretarul comisiei. Pentru documentarea cazului, unii membri au fost implicaţi mai mult, alţii mai puţin, însă ceea ce rămâne un mare semn de întrebare este cum a putut ajunge dr. Onofriescu la concluzia că s-a colaborat conform protocoalelor, când dr. Vintea, poate mai mult decât oricine din această comisie, ştia că protocoalele au fost încălcate şi că au şi existat nişte sancţiuni în acest sens. În plus, pe surse, o persoană care şi-a aruncat privirea pe raportul înaintat Ministerului Sănătăţii ne-a declarat că nu apar toate semnăturile celor din comisie. Ceea ce, dincolo de neasumarea informaţiilor documentate şi transpuse într-un raport, acest lucru ar putea arăta modul superficial în care a fost întocmit un document extrem de important. Aşadar, concluziile medicului Onofriescu nu pot fi altele decât şi cele ale membrilor comisiei. Acelea care oficial arată că totul a decurs ca la carte, iar vinovatul este, se pare, doar unul. Care nu mai poate contesta nicio decizie. (T. MARIAN)